Трудовая этика

        В отношении к труду отражается в некоторой степени уровень обществ, развития. Гесиод воспевал труд как высокочтимое и бог ом ниспосланное занятие, как источник людского благосостояния. В ходе развития человеч. индивидуума (освобождение от пагриархальньгх отношений, становление личности гражданина греч. полиса) и появления высокоразвитого рабовладельч. общества отношение к труду меняется. Физич. работа (за исключением иногда земледелия), напоминающая рабский труд и ставящая одного человека в зависимость от другого, объявляется аристократией одним из самых презренных занятий. Аристотель считал физич. труд холопским, такого же мнения придерживался и Цицерон. Для Плагона ремесл. работа была связана с нравств. ущербностью занимающегося его человека (например, высказывания Калликла в «Гортии»). Аристотель также отказывал ремесленникам и наемным рабочим в праве на человеч. совершенство. Платон не предусматривал участия ремесленников и крестьян в управлении государством, которое он моделировал. У киников и ранних стоиков физич. работа получила некоторую позитивную оценку. Рим. стоич. философия, хотя и превозносила духовную деятельность, характеризовала физич. труд как выражение ответственности индивидуума за себя самого. Раннее христианство также способствовало повышению социальной оценки физич. труда. Отношение жестко эксплуатируемых рабов к труду было, очевидно, самым негативным (например, чтобы получить наибольший прибавочный продукт, сравнимый с абсолютной прибавочной стоимостью ттри капитализме, продолжительность рабочего дня рабов устанавливалась на пределе физич. возможностей человека). Не было возможности улучшить свое положение повышением качества труда из-за все увеличивающегося числа рабов. На отношение раба к труду в немалой степени влиял вид деятельности (например. работа в доме, на полях или в руднике). Этим определялась также и степень «мятежности» и решительности в оказании сопротивления. Наиболее непокорными были рабы, занятые в сельском хозяйстве и горном деле. Однако ввиду недостаточно развитого обществ, сознания сплоч. классовой борьбы рабов не существовало. Принадлежность к различным плем. группам и жизн. уровень, определяемый местом и характером работы, поощрениями со стороны хозяина, обрекали сопротивление рабов (в виде саботажа, бегства или восстания) на неудачу. Борьба рабов носила, как правило, экономич. характер. Нерадивая работа, плохое обращение или порча инструментов и оборудования сохраняли низкий уровень производительности труда. Повышение производительности труда посредством применения более сложной техники рабовладельцы считали делом рискованным из-за враждебного отношения к ним рабов. Это в значительной степени сдерживало технич. прогресс.